Πώς ένας φορολογούμενος φτάνει στο σημείο να δηλώνει ετήσια εισοδήματα της τάξης των 1.605 ευρώ από το μάζεμα της ελιάς αλλά την ίδια ώρα να...
Πώς ένας φορολογούμενος φτάνει στο σημείο να δηλώνει ετήσια εισοδήματα της τάξης των 1.605 ευρώ από το μάζεμα της ελιάς αλλά την ίδια ώρα να έχει, στην τράπεζα, καταθέσεις δεκάδων εκατομμυρίων ευρώ;
Το ερώτημα αυτό απασχολεί τα στελέχη του ΣΔΟΕ που προσπαθούν να ελέγξουν την φοροδιαφυγή και οι οποίοι επιχειρούν να λύσουν το «μυστήριο» με αγρότη από την Θάσο, που βρέθηκε να έχει χαώδη διαφορά ανάμεσα στην επαγγελματική του ενασχόληση, στα δηλωθέντα εισοδήματά του και στην πραγματική περιουσιακή του κατάσταση.
Με τα στελέχη του ΣΔΟΕ να μιλούν για ένα ενδεικτικό παράδειγμα του μεγέθους της φοροδιαφυγής στην χώρα μας ο ίδιος κάνει λόγο για «παιγνίδι σκοπιμοτήτων σε βάρος του».
Σε πρόσφατη έρευνα του ΣΔΟΕ Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης εντοπίστηκε «αγρότης ειδικού καθεστώτος» να έχει την τελευταία δεκαετία συνολικά δηλωθέντα εισοδήματα 106.540 ευρώ και τουλάχιστον έξι τραπεζικούς λογαριασμούς με συνολικά ποσά της τάξης των 10.607.373 ευρώ.
Σύμφωνα με πληροφορίες, είναι ένας 45χρονος αγρότης από την περιοχή της Θάσου που είχε επί σειρά ετών κτήματα με ελιές και λάμβανε αντίστοιχες επιδοτήσεις. Την τελευταία τριετία ο 45χρονος φέρεται να ασχολείτο με τουριστικές επιχειρήσεις στο νησί.
Σε βάρος του υπήρξαν καταγγελίες από άλλους πολίτες στην Θάσο και ακολούθησε σχετικός έλεγχος από το τοπικό γραφείο του ΣΔΟΕ ενώ έχει διαταχθεί δικαστική έρευνα από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Καβάλας.
Βασικό σημείο του ελέγχου ήταν να διαπιστωθεί αν τα τεράστια ποσά που φέρεται να είχε στους τραπεζικούς λογαριασμούς του σχετίζονταν με παρατυπίες που διαπιστώθηκαν σε υποκατάστημα τράπεζας, στην Θάσο, στην οποία τράπεζα θέση διευθυντή είχε συγγενής του αγρότη-ελεγχόμενου από τον ΣΔΟΕ.
Σύμφωνα με πληροφορίες στον εσωτερικό έλεγχο της τράπεζας διαπιστώθηκαν δεκάδες παράτυπες δανειοδοτήσεις πολιτών που είχαν παραπλανήσει τους υπευθύνους του πιστωτικού ιδρύματος με υπερεκτιμήσεις της αξίας των ακινήτων, για τα οποία εγκρίνονταν στεγαστικά δάνεια.
Ο διευθυντής της τράπεζας τέθηκε σε διαθεσιμότητα ενώ φαίνεται να είχε υποστηρίξει ότι για την αλλοίωση των δεδομένων στις δανειοδοτήσεις κύρια ευθύνη είχε ο μηχανικός – πραγματογνώμονας της τράπεζας και όχι αυτός.
Δεν υπάρχουν σχόλια